近日，山东省青岛市李沧区人民法院发布的“两行人相撞案”普法案例引发争议，央视《法治在线》联系到青岛市李沧区人民法院，法院回应，关于“安全距离”，表述存在使用不恰当的问题。法院还提供了事发现场公共场所视频，并详细介绍案发情节。

 

    最近一段时间，关于“走路安全距离”的话题持续发酵。事情的起因是，在青岛电视台一档普法节目中，青岛市李沧区人民法院立案庭庭长韩继升讲解了一个案例：刘某边打电话边行走，后突然转身往回走，与身后王某迎面相撞，导致刘某十级伤残。经法院调解，王某赔偿了7万元，理由是“未保持安全距离”。此言一出，舆论一片哗然——走路什么时候也要“保持安全距离”？

 

    针对“扶不扶”“劝不劝”“追不追”“救不救”“为不为”“管不管”等法律和道德风险，最高法曾强调，坚决防止“谁闹谁有理”“谁横谁有理”“谁受伤谁有理”等“和稀泥”做法，让司法有力量、有是非、有温度。“走路安全距离”的提出，无疑是司法“和稀泥”的又一体现。更令公众难以接受的是，此事竟然是以调解成功案例的姿态，出现在法院录制的普法视频中。因此，涉事法官、法院和“走路安全距离”一起，成为舆论争议的焦点。

 

    随着现场视频的公布，此次事件迎来反转：所谓“走路安全距离”，是涉事法官表述不当；从现场视频内容看，法院调解结果无可指摘，但因涉事法官描述事实不准确，给广大网友造成了误导。相关负责人表示，法院将认真吸取此次案例普法中的教训，进一步规范案例普法工作，提高普法宣传质量。

 

    因为“走路安全距离”，网友纷纷揶揄“不知道怎么走路”，引发了公众争议的同时，对当地法院的公信力也造成了一些负面的影响。虽然事后法院方面公布了完整的信息，但要挽回影响仍需时日，教训不可谓不深刻。复盘此次事件，涉事法官描述事实不准确、表述不当，无疑是导致舆论连锁反应的源头。不过，涉事法院在此次事件中的管理责任也显而易见：在严肃的普法节目里，为什么会出现如此荒谬的错误？如果说描述错误是涉事法官的责任，从拍摄到制作到播出，没有任何人发现其中的谬误，无疑意味着审核流程形同虚设，这显然不是普法节目应有的态度。

 

    诚如法院相关负责人所说，法院有必要认真吸取此次案例普法中的教训，进一步规范案例普法工作，提高普法宣传质量。在此之前，涉事法院还有必要查清楚一件事：此次乌龙事件到底是如何发生的，相关责任人各自应承担什么样的责任？普法节目应该起到定分止争的示范意义，不能信口开河、粗制滥造，对此次事件进行追责问责，也是一种真正意义上的“普法”。（作者：赵志疆）