山东法制传媒网：近日，山东省济南市槐荫区人民法院通过“示范判决+类案调解”模式，成功化解四起涉同一当事人的民间借贷纠纷。该案中，原告刘某原系某保险公司员工，在职期间以业务需要为由，请多名人员为其客户垫资，并承诺按期返还本金、支付固定报酬。后刘某以多笔款项已支付的利息超出法定上限为由，先后将4名垫资人诉至法院，要求返还超额利息。

 

    案件受理后，法官发现双方对资金往来的事实和金额都没有异议，争议焦点在于涉案款项的法律性质——究竟是借款还是投资款？4名被告一致辩称，其所收取的超额收益是投资分红，不是利息，因此不受民间借贷利率上限的约束。双方各执一词，情绪激动。初次调解未能达成一致，调解工作一度陷入僵局。

 

    面对系列案件争议焦点一致、调解受阻的局面，法官经过深思熟虑，决定换个思路——“个案突破、以判促调、类案化解”。

 

    法官选取了四案中事实清晰、标的额相对较小的刘某诉王某一案作为“示范案件”先行审理。

 

    审理中，法官围绕核心争议展开细致审查。法官发现，双方虽未签订书面借款合同，但双方仅约定固定收益，未约定风险共担。这一点直接戳破了“投资”的伪装。最终依法认定，双方行为符合民间借贷的法律特征，而非投资行为，判令王某返还刘某超额支付的利息。判决后，法官及时释法明理，王某服判息诉，主动履行完毕。

 

    这起“示范案件”的办结，为其余三起案件树立了裁判标杆，也为其余当事人认知案件走向奠定了基础。法官趁热打铁，立即对其余三起关联案件启动集中调解。法官先后组织多方当事人座谈，结合生效判决详细阐释“名为投资、实为借贷”的认定规则，明确指出超出司法保护上限的利息不受法律保护，引导各方理性看待诉讼风险。同时，秉持案结事了的原则，从减少诉累、节约成本、化解矛盾的角度，劝说刘某兼顾情理，适当作出让步。

 

    生效判决引路，加之法理与情理的双重引导，效果立竿见影。3名被告充分认识到自身抗辩缺乏法律依据，刘某亦同意放弃部分超额利息主张。最终，双方达成一致，3名被告一次性付清剩余款项，三起案件均以调解方式圆满化解。

 

    “示范判决+类案调解”成功打破四案僵持的局面，不仅为当事人节省了诉讼成本，更实现了“一案结、四案解”的良好法律效果与社会效果。槐荫区法院将继续立足司法为民初心，持续总结类案化解经验，以高效司法服务回应群众诉求，切实让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。（山东省济南市槐荫区人民法院）