山东法制传媒网移动版

    百万货款无合同多人参与谁担责？

    河南新郑法院微信证据判决“甩锅”人

 

    山东法制传媒网：（叶春苗 左世友）双方未签订书面买卖合同，仅凭微信沟通便供货百余万元，对方多人通过微信群分工、完成仓库签收并实际开展销售，可到催要货款时，各方却相互推诿扯皮。究竟谁该为这批货物买单？近日，河南新郑法院审结这起买卖合同纠纷，依据合同相对性原则，明确谁磋商、谁定价、谁指定收货、谁接受催收，谁即为合同相对人，须依法承担责任。郑州中院二审维持了一审判决。

 

    2023年11月，新郑市于某邀约朋友胡某、孙某等人到山东某阿胶制品公司洽谈阿胶采购事宜，现场选定阿胶水晶枣、阿胶固元糕两款产品。

 

    确定产品后，于某与该公司股东周某通过微信协商，水晶枣成本价6.9元一盒、固元糕成本价8元一盒，同时，于某提出在成本价基础上适当加价作为其中间人的费用，周某表示同意。

 

    双方谈妥后，于某将胡某、孙某、宁某、余某等7人拉近名称为“阿胶糕供货沟通”的微信群，并在群内确认水晶枣单价每盒6.9元、固元糕单价每盒10.5元。

 

    12月12日，周某通过微信向于某发送《产品销售合同11》电子合同模板，于某以身处泰国为由未签署，之后双方也未订立书面买卖合同。

 

    12月19日，于某通过微信通知周某定做固元糕、水晶枣各2万盒，周某没有多想，就按于某指定地址发货，货物送达后胡某、余某分别在出库单上签字确认收货。

 

    12月26日，于某又将周某及胡某、孙某、宁某、余某拉进名为“巧颜阿胶制品郑州仓”的新微信群，并在群内明确，固元糕由宁某、余某负责，水晶枣由胡某、孙某负责。此后，几人在群内持续沟通售卖、库存、到货及付款情况。期间，宁某仅向周某支付固元糕货款20万元，剩余货款140余万元一直未支付。

 

    2024年5月，周某多次与于某协商催要货款，于某以由水晶枣负责人胡某、固元糕负责人宁某承担付款责任为由拒绝支付，而胡某、孙某、宁某、余某四人亦是相互推诿，山东某阿胶制品公司无奈将于某、胡某、孙某、宁某、余某五人起诉至新郑法院，要求胡某、孙某支付水晶枣货款74万余元，宁某、余某支付固元糕货款68万余元，并请求判令于某对全部货款承担连带清偿责任。

 

    庭审中，余某辩称，其在仓库是个打工人，负责收货、发货，不应承担货款支付责任；胡某、孙某辩称其二人系受害者，因先前向于某投资受损，才答应于某参与案涉货物销售以抵扣欠款。案涉买卖合同的选品、定价、收货等环节，均由周某与于某直接商定，合同亦发给于某确认，山东某阿胶制品公司事后也一直向于某催款，请求法院驳回对二人的起诉；于某辩称，其只是中间介绍人，未实际参与采购、销售及货款结算，并提交与宁某的支付协议、转账记录等证据，拟证明宁某为固元糕的实际购买人，其不应承担付款责任。宁某则辩称，山东某阿胶制品公司将案涉货物卖给于某，于某再转卖给其，其并非案涉合同相对方，不应突破合同相对性判令其担责。而于某的采购行为其未授权，也无事后追认，更不构成表见代理，应驳回原告诉请。

 

    法院经审理后认为，本案的争议焦点是在无书面买卖合同情况下，如何认定案涉买受人。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。

 

    结合案件事实及合同相对性原则，该案虽无书面合同，但微信聊天记录、发货凭证、签收记录、催款记录已形成完整证据链，买卖合同关系依法成立。被告于某、胡某、宁某虽共同前往原告公司选购商品，于某也称其只是中间介绍人，但后续案涉选品的单价、账期、提成、收货地、产品包装等事宜，均发生在原告公司股东周某与于某之间，而于某未向原告公司披露其他实际买受人，亦未举证证明他人存在直接购买合意，故应认定于某为案涉货物买受人。

 

    关于胡某、孙某、宁某、余某四人的责任，根据现有证据，胡某、余某系按照于某指示签收货物，宁某付款行为基于于某的约定，微信群内的“负责人”分工属于五人之间的内部安排，均不足以认定四人与原告公司有直接的买卖合同关系，原告公司主张四被告共同支付货款缺乏事实和法律依据。

 

    结合周某与于某议定的水晶枣单价6.9元一盒、固元糕8元一盒，为双方约定的真实价格，故法院判决于某支付山东某阿胶制品公司货款共计111万余元及利息，并驳回其他诉讼请求。判决下达后，山东某阿胶制品公司不服判决上诉，请求依法改判胡某、孙某、宁某、余某共同支付货款，上级法院依法驳回上诉，维持原判。

 

    该案承办法官刘燕说，生活中不少商事主体为追求交易效率，仅通过微信沟通、口头约定开展交易，一旦发生纠纷，买受人身份认定便成为案件处理的关键。因此，在无书面合同情形下，准确恪守合同相对性，防止责任泛化很重要。本案中，双方虽无书面合同，但从微信沟通记录、微信群分工安排等行为，可以看出于某全程主导交易，胡某等人的签收、分工及部分付款行为，均基于与于某的内部约定，并未与原告达成合意，该内部约定对原告无约束力，胡某等人亦不构成案涉买卖合同的相对方，无需向原告承担付款责任。而于某主张“仅为中间介绍人”，却未提供有效证据，其应承担举证不能的法律后果。双方商事交易应尽量签订书面合同，明确交易主体、价款、付款期限等核心内容。无书面合同时，务必完整保存微信沟通、发货、签收、催收等证据，锁定真实交易相对方，避免“多人参与、无人担责”的法律风险。

 

    供稿：河南省新郑市人民法院