以车抵债后既要车又索赔

    河南新郑法院判决返还车辆损失自担

 

    山东法制传媒网：（叶春苗 王利）王某因无力偿还周某借款，同时名下车辆车贷逾期，担心车辆被金融机构锁定拖走，便主动和债权人周某口头商议以车抵债，并将车辆交由周某保管，之后王某又以周某长期占用车辆、致使车辆逾期未年检，并造成自身租车代步损失为由，诉至法院索要车辆及十余万元赔偿。近日，河南省新郑法院审理该案，判决周某返还王某车辆，同时驳回了王某的全部赔偿诉求，明确区分了物权返还与侵权赔偿的法律界限。

 

    2021年7月，新郑市王某与周某经人介绍相识，不久后王某因资金周转困难向周某借款30万元。借款到期后，周某多次催讨欠款，王某以各种借口推脱，双方因债务产生矛盾纠纷。

 

    债务逾期期间，王某名下一辆大众牌小型普通客车还有8万余元车贷尚未结清。因暂时无力继续偿还车辆分期贷款，王某担心车辆被金融机构远程锁定后强制拖走处置。

 

    为了稳住债务，同时避免车辆损失，2023年2月，王某主动将该大众车停放至周某车库作为30万元借款的质押物，双方口头约定还清借款后即可取回车辆。期间，王某无车可用，办事十分不便，2023年3月，王某以每月5000元租金租赁一辆传祺新能源车作为日常出行工具。然而此后很长一段时间，王某经济状况始终未能好转，在周某多次催要下，王某主动向周某提出以案涉大众车抵债。周某当时并未明确拒绝，但双方仅为口头协商，既没有签订正式的书面抵债协议，也未办理车辆过户、权属交接等法定手续。

 

    随着时间推移，周某考量利弊，在综合评估大众车的实际市场价值、车辆剩余未结清车贷等现实情况后，认为口头抵债约定根本无法足额、稳妥地保障自己的合法债权，加之王某长期拖欠借款、始终没有还款行动，2024年7月，周某就案涉30万元借款向人民法院提起民事诉讼。

 

    该案经法院审理查明事实后，依法判决王某偿还周某借款28万余元并支付相应利息。同时，鉴于双方仅存在口头磋商，未留存任何书面抵债凭证，缺乏完整、有效的证据佐证双方存在正式、确定的以车抵债合意，法院最终对双方口头以车抵债的事实未予以认定。

 

    判决下达后，王某十分生气，认为其早已主动提出以车抵债，周某当时已经默许，大众车亦被周某长期占有，现在周某又提起诉讼，让其成为被告。一气之下，王某遂以周某以借车名义将其大众车开走并长期占用，其多次向周某提出返还车辆，均被周某以先还钱再还车拒绝，并以周某占用车辆期间造成多起违章和逾期年检为由，一纸诉状将周某诉至新郑法院，请求法院判令周某返还车辆，承担车辆违章、逾期年检产生的全部费用约11600元，并赔偿其自2023年3月起至今的租车代步损失约95000元。

 

    庭审中，周某辩称，案涉车并非骗取、强行扣留，而是因王某无力偿还车辆分期贷款，担心车被金融机构远程锁定拖走，主动将车停放至其车库作为30万元借款的质押物，双方口头约定还清借款后取车。期间，周某也多次主动通知王某随时可以开走车辆，王某一直未开走。周某确认案涉车辆仍在车库存放，表示同意返还车辆，并坚决否认其存在骗取、强行扣留车辆的行为，认为案涉一系列损失均是王某自身原因造成，相关损失不应由其承担。

 

    法院经审理后查明，周某与王某民间借贷纠纷一案，王某不服一审判决提起上诉，二审期间双方达成调解协议，郑州中院出具民事调解书，约定王某分期向周某偿还27万元借款。结合全案证据，王某主张车辆被周某强行扣留近两年，但双方通话录音证实，周某多次主动提出为车辆充电、通知王某随时取回车辆，但王某以无力支付车贷、没钱办理年检、害怕金融公司拖车为由，明确表示车辆放在周某车库更安全，主动拒绝取回车辆；两年间，王某从未报警维权，行为明显不符合普通权利人维权常理，其在民间借贷案件中自认双方曾协商以车抵债，进一步佐证了车辆存放与借款债务相关；王某自2023年2月起就已停止偿还案涉车辆分期贷款，尚欠8万余元车贷未结清，车辆存在被金融机构管控处置的客观风险，与周某答辩内容相互印证；王某提交的违停短信，仅为警告信息，无处罚决定书、缴费凭证，无法证实实际违章支出，租车协议、转账记录亦不能证明周某存在非法侵占的侵权行为。

 

    综合全案事实与证据，法院判决周某返还王某案涉大众小型普通客车，驳回王某主张违章费、检车费、租车损失的全部诉讼请求。

 

    该案承办法官高伟介绍，依据《民法典》相关规定，动产所有权人可依法要求无权占有人返还原物，而主张损害赔偿的前提是对方存在侵权过错，且过错行为与财产损失存在直接因果关系。

 

    本案中，双方仅就车辆质押、以车抵债达成口头约定，但未签订书面协议，未能设立合法有效的质押物权。判断是否构成法律意义上的无权占有，不能仅看车辆实际由谁控制，还要综合判断车辆交付起因、权利人真实意愿、双方沟通全过程。案涉车辆系王某因无力偿还车贷、担心车辆被金融机构处置，主动交由周某存放，周某亦多次催告取回，周某的“占有”行为不具备非法性、恶意性，不构成法律意义上的无权占有。王某作为车辆所有权人，始终负有主动取回、妥善管理车辆的义务，其主张的车辆违章、逾期年检费用及租车代步损失，缺乏事实与法律依据，法院依法不予支持。在民间借贷、车辆质押、车辆托管等民事往来中，双方当事人应当签订规范的书面协议，写清各项权责，切勿仅凭口头约定达成合意。唯有在法律框架内理性协商、依法维权、规范履约，方能避免“有理变无理”，真正守护自身合法权益。

 

    作者：河南省新郑市人民法院