山东法制传媒网：（陈雪）秋收时分，莘县某村的李老汉望着田地，愁容满面。此前，他因承包地边界问题与侄子发生争执，推搡中致对方轻伤，面临法律追责。然而，山东省聊城市莘县检察院通过作出不起诉决定并召开公开听证会，不仅化解了亲人间的积怨，还精准把握了刑事处罚与行政处罚的衔接，防止了“不刑不罚”的执法空白，避免了“既刑又罚”的过度惩戒，让法治既彰显权威，又不失温度。

 

    2024年10月，63岁的李老汉因承包地边界问题与其侄子发生争执，推搡中导致侄子肋骨骨折，经鉴定构成轻伤。公安机关调查完毕后，将案件移送至莘县检察院刑事检察部门审查起诉。

 

    承办检察官在翻阅卷宗时，发现了一份关键材料——侄子的谅解书。“叔侄俩平时关系如何？”带着这个疑问，承办检察官到村里进行走访调查。

 

    “两家宅基地挨着，因为边界问题，这几年两家没少闹矛盾，我们也调解过很多次了。”村支书无奈地向承办检察官说道。“为这点地让亲叔吃官司，传出去丢人。”刚出院的侄子向承办检察官表示，“我不告了！我叔那么大年纪了，传出去，我家丢不起这人……”考虑到李老汉主动赔偿且获得了侄子的谅解，莘县检察院依法作出了不起诉决定。

 

    但新的问题摆在该院行政检察部门面前：依据《人民检察院刑事诉讼规则》，检察机关对决定不起诉的案件，若认为需要对被不起诉人给予行政处罚，可提出检察意见，依法移送相关行政机关处理。面对李老汉皲裂的手掌和叔侄两家新修的院墙，承办检察官陷入了沉思：“李老汉已被刑事拘留，且双方社会关系已修复，是否还有必要向行政机关提出行政处罚的检察意见？”这一问题不仅涉及法律适用的精准性，更关乎司法办案的社会效果。如何在严格执法与人性化办案之间找到平衡，成为摆在检察官面前的一道难题。

 

    为确保案件处理既严格依法，又兼顾情理，今年4月，莘县检察院决定对该案进行公开听证。听证会不仅邀请了人大代表、政协委员、人民监督员等专业人士，还特别邀请了服务乡村振兴检察联络员、律师代表、村委会干部及相关行政机关工作人员参加。

 

    “根据法律规定，虽然我院作出了不起诉决定，但行政机关仍有权依据行政违法事实作出相应处罚。是否给予行政处罚，则需要综合考量李某违法行为的危害程度、行为人的主观恶性以及社会关系的修复情况，这既是对违法行为的必要惩戒，也是对社会公共利益的维护。”听证会上，承办检察官围绕案件事实、审查情况以及法律依据等方面，进行了全面细致的阐述与说明，并从案件处罚的法定性和必要性角度明确了听证议题。

 

    经过充分讨论，听证员们一致认为，李老汉已被刑事拘留，到案后能如实供述，积极赔偿并获得被害人谅解，加之双方系叔侄关系，社会关系已得到有效修复，再予处罚可能激化矛盾。综合考量上述因素，该案符合《人民检察院行刑反向衔接工作指引》第9条的规定，可以不再向行政机关提出给予行政处罚的检察意见。

 

    经审慎研究，莘县检察院充分采纳听证意见，依法对案件作出终结处理，为这起纠纷画上了圆满的句号。得知结果的叔侄两人紧紧握住承办检察官的手，眼中满是感激。

 

    两个月后，当承办检察官开展案件回访时发现，那道曾引发纠纷的田埂，如今已成为两家共用的排水沟。侄子感慨道：“多亏了那次听证会，要不然两家都和好了，俺叔再因为这事挨罚，矛盾肯定又闹起来。”

 

    “司法办案贵在用心而非机械执行。行刑反向衔接不是简单‘接力’，而是要根据个案情况实现‘刑事处罚’与‘行政处罚’的精准对接。”莘县检察院检察长袁家鹏在总结此案时深有感触，近两年来，该院已就多起行刑反向衔接案件组织召开听证会，既防止了“不刑不罚”的执法空白，又避免了“既刑又罚”的过度惩戒，“当刑罚手段已实现惩戒目标且社会关系得以修复时，更要审慎评估后续行政处罚的必要性，这种扎根基层的司法实践，既彰显了法治权威，又留住了乡土人情，实现了法律效果与社会效果的有机统一。”（山东省聊城市莘县人民检察院）